![Mayoritas warga Sudan menentang normalisasi hubungan dengan “Israel”. [Getty]](https://i0.wp.com/www.arrahmah.id/wp/images/stories/2023/05/konflik-sudan-1.jpg?fit=1155%2C650&ssl=1)
Oleh Giorgio Cafiero, CEO Gulf State Analytics
(Arrahmah.id) – Sejak krisis Sudan meletus bulan lalu, kekhawatiran tentang keruntuhan negara dan perang saudara menjadi valid.
Sayangnya, Jenderal Abdel Fattah al-Burhan dari tentara nasional Sudan dan Mohamed Hamdan Dagalo (alias Hemeti) dari Pasukan Dukungan Cepat (RSF) melihat konflik ini sebagai eksistensial, tidak mudah untuk membayangkan penurunan eskalasi dalam waktu dekat, ditambah peran aktor luar yang berusaha mempengaruhi krisis Sudan dan ketakutan akan kekerasan ini dengan cepat menjadi masalah regional.
Satu negara yang belum tentu memainkan peran sentral dalam konflik tetapi memiliki kepentingan dan agenda sendiri di Sudan adalah “Israel”.
Ada berbagai kepentingan “Israel” yang dipertaruhkan di Sudan. Yang paling penting berkaitan dengan posisi Sudan di Abraham Accords.
Mengikuti jejak Uni Emirat Arab (UEA) dan Bahrain, Sudan mengumumkan keputusannya untuk, setidaknya sebagian, bergabung dengan Abraham Accords pada Oktober 2020.
Tel Aviv ingin melihat masuknya Khartoum ke kubu normalisasi. Pada akhirnya, “Israel” berkomitmen untuk mencoba memastikan bahwa siapa pun yang keluar sebagai pemenang dalam perebutan kekuasaan yang sedang berlangsung di Sudan akan bersimpati pada Tel Aviv dan cara pemerintah “Israel” memandang dunia Arab.
Mayoritas warga Sudan menentang normalisasi hubungan dengan “Israel”, ini yang merupakan faktor utama. Hal ini pula yang memberi “Israel” kepentingan dalam rezim militer yang mengatur Sudan.
“Israel sangat berkomitmen untuk memastikan bahwa militer, apakah itu Hemeti atau Burhan atau kombinasi keduanya – mendominasi politik Sudan,” Dr Nader Hashemi, direktur Pusat Studi Timur Tengah di Universitas Denver Josef Korbel School of International Studies, kepada The New Arab.
Mengapa “Israel” ingin mencegah perkembangan demokrasi di Sudan dan negara-negara Arab lainnya tidaklah sulit untuk dipahami.
“Israel ingin menjalin hubungan diplomatik dengan sebanyak mungkin negara Arab. Ia tidak dapat memiliki hubungan diplomatik dengan negara-negara demokrasi di dunia Arab karena negara-negara demokrasi di dunia Arab akan menuntut agar “Israel” memberikan konsesi kepada Palestina sebagai syarat untuk hubungan diplomatik. Itu adalah sesuatu yang ditolak oleh “Israel”,” jelas Dr Hashemi.
“Dengan demikian, “Israel” sangat berkomitmen untuk melestarikan tatanan politik otoriter di dunia Arab dan itu juga berlaku untuk Sudan.”
Tetapi beberapa ahli berpendapat bahwa kepemimpinan militer Sudan akan mengalami kesulitan untuk memperkuat Khartoum di kubu Abraham Accords.
“Bahkan para jenderal tidak yakin dengan kemampuan mereka untuk mengirimkan ini ke “Israel”, karena faksi besar pendukung mereka sendiri sangat menentang perdamaian dengan “Israel”,” kata Sarah Leah Whitson, Direktur Eksekutif Demokrasi untuk Dunia Arab Sekarang (DAWN), dalam sebuah wawancara dengan TNA.
“Mengingat Burhan dan Hemeti tidak memiliki legitimasi domestik, hubungan mereka dengan “Israel” dapat digunakan untuk melawan mereka,” kata Dr Aziz Alghashian, seorang peneliti di Institut Negara Teluk Arab di Washington, kepada TNA.
“Baik jenderal militer maupun hubungan Sudan yang baru resmi dengan “Israel” tidak terlalu populer di kalangan masyarakat Sudan. Oleh karena itu, “Israel” memahami bahwa hubungannya dengan Sudan dalam bentuknya saat ini sangat genting.”
Peran mediasi?
Sejak konflik Sudan meletus bulan lalu, “Israel” telah menawarkan untuk menengahi Burhan dan Hemeti. Meskipun diragukan bahwa Tel Aviv akan memainkan peran ini, “Israel” berusaha menampilkan dirinya sebagai mediator yang kredibel dan sah dalam konflik Sudan yang menunjukkan hubungannya dengan kedua panglima perang Sudan tersebut.
Pada akhirnya, “Israel” tampaknya bersedia bekerja sama dengan siapapun baik Burhan atau Hemeti jika muncul sebagai pemenang dalam krisis yang sedang berlangsung ini.
“Saya pikir “Israel” tidak mendukung salah satu pihak,” kata Dr Hashemi kepada TNA. “Mereka memiliki investasi di kedua gangster militer ini, dan ingin memastikan bahwa, siapa pun yang menang, “Israel” akan memiliki hubungan baik dengan Jenderal Burhan dari tentara Sudan ataupun Hemeti.”
Pendirian keamanan “Israel” tidak bersatu dalam konflik di Sudan. Kementerian luar negeri negara itu bergabung dengan Mesir untuk lebih mendukung Burhan sementara Mossad, seperti UEA dan Khalifa Haftar dari Libya, memiliki hubungan yang mendalam dengan Hemeti.
Kairo dan Abu Dhabi mendukung pihak lawan dalam konflik Sudan membuat “Israel” cenderung tidak sepenuhnya mendukung Burhan atau Hemeti, yang membantu menjelaskan mengapa Tel Aviv mencoba menampilkan dirinya sebagai mediator potensial.
Tawaran “Israel” untuk menengahi konflik Sudan juga berbicara tentang kepentingan Tel Aviv yang lebih luas di bagian lain Afrika dekat Sudan, bahkan jika gagasan “Israel” memainkan peran diplomatik ini tidak dapat dianggap serius.
“Israel telah menawarkan dirinya sebagai mediator untuk konflik antara para jenderal Sudan, membual tentang hubungannya dengan kedua pria itu, tetapi tidak ada yang menganggap serius proposal yang agak menggelikan ini,” kata Whitson dalam wawancara dengan TNA.
“Namun, hal ini menunjukkan tujuan “Israel” untuk memperluas kehadiran politik, ekonomi, dan militernya di Afrika Timur. Itu sebabnya ia juga menawarkan untuk menengahi antara Ethiopia, Sudan, dan Mesir tentang Bendungan Besar dan konflik air, tetapi sekali lagi, tidak ada yang menganggap ini serius.
Kebijakan luar negeri AS
Menganalisis hubungan “Israel” -Sudan dan posisi Khartoum dalam Abraham Accords membutuhkan penilaian terhadap kebijakan luar negeri Washington.
Sepanjang masa kepresidenan Trump dan Biden, kebijakan AS vis-à-vis Sudan belum berorientasi pada promosi transisi demokrasi yang berhasil. Sebaliknya, mereka diarahkan untuk memastikan bahwa militer dapat menjaga stabilitas di dalam negeri dan membawa Khartoum ke kubu normalisasi.
“Pergolakan politik junta militer di Sudan, dan, khususnya, keputusasaannya untuk tetap berkuasa adalah kesempatan bagi AS untuk menggunakan pengaruhnya agar Sudan bergabung dengan Abraham Accords,” jelas Dr Alghashian.
“Kami melihat bagaimana fokus kebijakan luar negeri AS di Sudan bukanlah soal penderitaan dan masalah sosial-ekonomi serta politik dari 45 juta orang Sudan. Itu sangat melestarikan tatanan otoriter di dunia Arab. Arahan yang datang dari AS sehubungan dengan kebijakan Sudan diarahkan untuk membuat Sudan menjalin hubungan diplomatik dengan “Israel”,” jelas Dr Hashemi.
“Yang lebih mengganggu adalah sejauh mana pemerintah AS membantu dan mendukung kontrol militer di Sudan dan benar-benar menyuap Sudan dengan penghapusan dari daftar terorisme AS untuk tujuan tunggal dan eksklusif untuk mengamankan persetujuan awal Abraham Accords pada 2020, melayani kepentingan “Israel”, bukan kepentingan Amerika atau Sudan,” kata Whitson kepada TNA.
Washington mencapai tujuan mendorong Sudan menuju hubungan formal dengan “Israel” membutuhkan dukungan AS untuk militer Sudan memainkan peran sentral dalam transisi negara di tengah era pasca-Bashir.
Dalam hal kepentingan AS di Sudan pada periode saat ini, “tujuannya jauh lebih regional dan mendukung hubungan antara rezim otoriter “Israel” dan Arab,” menurut Dr Hashemi.
“Itu adalah titik masuk yang dominan. Itu adalah poin penting yang telah hilang dalam perdebatan tentang Sudan baru-baru ini, dan kegagalan kebijakan nasional yang telah berkontribusi pada krisis yang sedang berlangsung di hadapan kita.”
Media arus utama Barat sangat berfokus pada hubungan Rusia dengan aktor Sudan. Tetapi hampir tidak ada diskusi serius tentang bagaimana keinginan “Israel” dan AS untuk mengkonsolidasikan posisi Khartoum dalam Abraham Accords telah memperkuat otoritarianisme militeristik di negara tersebut.
Poin ini harus dipertimbangkan saat menilai berbagai faktor dan peristiwa yang menyebabkan krisis berkelanjutan di Sudan. (zarahamala/arrahmah.id)
